■中国艺术史研究，一直还是倾向于实证性的研究，研究某一人物、某一作品。我们总是把研究者放在一个很谦卑的地位，不会说“作者死了”。我们在探寻历史的原意和本真的面貌，探寻艺术家的想法、艺术作品本身蕴涵了什么问题，而不是把我们自己的认识叠加上去，不是以艺术史的材料构建自己的理论体系，以凸显自己为目的。我常常对搞电影研究的学者自豪地说，我们关心的是五千年的事，是人类文化的整体，而不是当前文化的潮流、浪潮上的水珠，我们关注的是大海、是森林，是整个生态。而研究者是谦卑和隐形的。实际上，作为中国艺术史研究者，我们要做的事情很明确，我们并不迷茫，是很清楚的。

    ——北京大学教授李凇在北京大学艺术学国际博士生学术论坛上说“中国艺术史研究者不是以凸显自己为目的”

    【谦卑总是很好，但史论研究未必只能“无我”。】

    ■我认为“国有民营”是在文化经营上的创新。尽管我们也同样面临人才缺乏的问题，但我个人不需要提拔，我把美术馆作为我的长期事业在做。第二，体制内美术馆很难按市场的发展去经营。第三，一个城市的美术馆，也是城市的公共文化中心。它不仅是给艺术家提供平台，更重要的是同百姓建立一种和艺术间的关系，但一些地方的政府对此认识不够。再者，现在一些美术馆没有长期发展的保障。“国有民营”有可能解决这些困境。

    ——西安美术馆馆长杨超接受澎湃新闻采访时说“美术馆‘国有民营’是在文化经营上的创新”

    【机制应该灵活，保障“机制”的机制需要稳定。】

    ■目前出现的一些艺术品金融平台几乎都是通过降低投资门槛的方式，吸引大众投资，而掌控这些平台的人往往并不具备操盘这些项目的专业能力，他们大多只是出色的公关或广告人，却鲜有优秀的投资者，然而商业项目最终的成功靠的还是利润和现金流，否则即便吸纳了再多的投资，最终也还是难逃失败的结局。艺术品金融要想发展就必须要解决艺术品评估的问题，在没有建立一个合理的被社会接受的艺术品评估体系之前，有关艺术品金融的尝试大多只能是摸着石头过河。再就是必须找到一个有效的提高艺术品流动性的方法，那种仅靠降低投资门槛来吸引社会资金入市的方式，无法真正解决艺术品流动性差的问题。这种方式只是将艺术品改装成了金融产品，当艺术品变成了金融道具，它本身的艺术性和审美价值几乎可以忽略不计了。

    ——艺术品研究学者孔达达在《中国美术报》撰文称“艺术品不是金融道具”

    【以为“被金融”，其实“被道具”。】

    毕玺 点评